Начало

Общие начала назначения наказания предлагают считать общими принципами назначения наказания, в которых предусмотрены критерии такого назначения.

Однако общим началам назначения наказания, критериям индивидуализации наказания не было посвящено монографических исследований.

В Общей части содержатся четкие критерии назначения наказания (ст.ст 61-74 УК РФ и целый ряд других норм).
В Общей частисодержатся четкие критерии назначения наказания (ст.ст 61—74 УК РФ и целыйряд других норм).

об общих правилах (общих началах) назначения наказания с учетом основных критериев его индивидуализации (ст. 60,61,63 УК РФ)

Представленные девять типов можно сгруппировать с целью построения более общей типологии, в которой типы преступника будут различаться по степени исправимости личности. [9] 9
Термин «степень исправимости» является синонимом общественной опасности. Он использован для того, чтобы подчеркнуть различия преступников по перспективной общественной опасности.
[Закрыть] Таким образом, можно выделить четыре типа преступника:
1) легко исправимый тип – к нему относятся первый и второй типы;
2) средне исправимый тип – к нему относятся третий, четвертый и пятый типы;
3) трудно исправимый тип – к нему относятся шестой и седьмой типы;
4) особо трудно исправимый тип – к нему относятся восьмой и девятый типы.
Приведем вербальную характеристику преступников по степени исправимости.
Легко исправимая личность. Перспективная общественная опасность этого типа незначительна, т. е. определяется в целом общественной опасностью самого преступления. Мотивы и цели преступления этого типа не имеют откровенно антисоциального характера, правосознание не деформировано, чувство раскаяния в содеянном является искренним. Этому типу не свойственна в прошлом противоправная деятельность. В то же время он характеризуется значительными положительными показателями: добросовестно работает, социально активен, имеет заслуги перед обществом и т. д.
Средне исправимая личность. Перспективная общественная опасность этого типа близка к средней, что подтверждается, помимо оценки преступного деяния, также криминальной мотивацией, реализованной в прошлой противоправной деятельности. Правосознание этого типа основано на компромиссе между правомерным и неправомерным поведением, и эгоистический расчет чаще склоняет выбор в сторону неправомерного. Вместе с тем этот тип не лишен социально полезных качеств. Положительные показатели имеют в основном среднюю величину (участие в общественно полезной деятельности, выполнение иных социальных функций, вытекающих из занимаемых жизненных позиций).
Трудно исправимая личность. Перспективная общественная опасность этого типа выше средней и, в первую очередь, определяется рецидивом преступлений, совершением иных правонарушений в прошлом и лишь затем общественной опасностью совершенного преступления. У этого типа явно выражена криминальная мотивация поведения, которая чаще всего формирует цель преступления. Правосознание имеет существенные искажения. Положительные показатели выражены слабо.
Особо трудно исправимая личность. Перспективная общественная опасность этого типа самая высокая, положительные показатели утрачены или слабо выражены. Проявляет устойчивую противоправную деятельность, подтверждаемую многократным и специальным рецидивом.

и того же признака На самом деле области применения критерия X многообразны (см.  Статья 103. Назначение наказания 1. При назначении наказания

Отличается правовым нигилизмом, низкой общей и моральной культурой, антиобщественной установкой.
Описанные выше типы личности преступника могут совершить разные преступления. Логично было бы предположить, что преступник, относящийся к особо трудно исправимому типу, совершает особо тяжкие преступления и, наоборот, легко исправимый тип совершает преступления небольшой тяжести. С теоретической точки зрения такая взаимосвязь возможна, но не закономерна. В реальной же действительности имеют место случаи, когда легко исправимый тип может совершить преступление средней тяжести или тяжкое, а особо трудно исправимый тип – преступление средней или небольшой тяжести. § 4. Юридическое понятие личности преступника (дефиниция de lege ferenda)
Важное значение, которое законодатель придает личности преступника (виновного), требует наличия в Уголовном кодексе легальной дефиниции. Подобно понятию преступления (ст. 14 УК), которое помогает уяснить содержание многих уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК, понятие личности преступника, закрепленное в отдельной статье (или ее части), будет способствовать правильному применению уголовно-правовых норм, предусматривающих индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. Для практики назначения наказания такая дефиниция, безусловно, станет полезной, так как будет препятствовать правоприменительному произволу.
При формулировании такой дефиниции необходимо учесть сходство и различие между понятиями «личность виновного» и «субъект преступления» – как по правовому значению, так и по объему содержащихся в них признаков. Субъект преступления – более узкое понятие, но зато и более конкретное, так как ограничено тремя признаками (физическое лицо, вменяемость, возраст). Субъект преступления является одним из элементов состава преступления, который объединяет в себе эти признаки. Отсутствие любого из них разрушает этот элемент состава преступления и означает, что нет ни состава преступления, ни основания уголовной ответственности. Личность виновного – понятие более широкое и более содержательное. Оно выступает обязательным условием для применения нескольких статей Общей части УК, предусматривающих индивидуализацию уголовной ответственности, а также одним из критериев назначения наказания. В качестве условия и критерия понятие личности скорее связано с оценкой личности, чем с исчерпывающей совокупностью признаков. Поэтому отсутствие какого-либо признака личности еще не означает, что пропадает такое условие или критерий, однако различная комбинация признаков, характеризующих личность, приводит к разной ее оценке.

Принцип индивидуализации назначения наказания воплощен в положении ҹ. 3 ст. 60 УК РФ, в которой закҏеплены ее критерии

Исходя из сказанного, приходим к выводу, что бессмысленно формулировать легальную дефиницию, пытаясь назвать все без исключения признаки личности виновного. Оптимальной будет такая дефиниция, которая отразит отличительные особенности личности, а также ее оценку, имеющую юридическое значение для статей УК, предусматривающих индивидуализацию уголовной ответственности и наказания.
Итак, в Уголовном кодексе должны быть следующие понятия.
1. Личность виновного – это правовая оценка лица, совершившего преступление, подлежащая учету при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
2. Правовая оценка личности виновного определяется на основе соотношения удельного веса отрицательных и положительных показателей, характеризующих общественную опасность личности.
3. Личность виновного при назначении наказания должна учитываться посредством ее оценки как легко исправимая, средне исправимая, трудно исправимая и особо трудно исправимая.
4. Личность виновного в качестве необходимого условия применения уголовно-правовых норм, предусматривающих индивидуализацию уголовной ответственности, может отражаться в соответствующих статьях УК РФ путем указания ее правовой оценки. Глава 3. Механизм назначения уголовного наказания § 1. Общие начала назначения наказания по УК РФ
Под назначением наказания понимается строго урегулированный уголовным законодательством процесс по определению вида и размера наказания лицу за виновно совершенное преступление. [10] 10
Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2005. С. 501.
[Закрыть] Правовой механизм назначения наказания, как известно, представлен в ст. 60 УК РФ, в виде общих начал назначения наказания. Таких общих начал в статье восемь. Одно из них представлено в ч. 1 – наказание назначается в пределах, предусмотренных статьей Особенной части, с учетом положений Общей части; два других содержатся в ч. 2 – назначение более и менее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. К ним мы обратимся в 4-й главе настоящего пособия. Пять других начал только обозначены в ст. 60 УК (ч. 1, 3), и их фактическое содержание требует разъяснения.
К числу таких начал, требующих разъяснения, относятся следующие.
Требование назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказании (ч. 1). Это начало суть принцип справедливости назначения наказания, но оно не тождественно одноименному принципу уголовного закона, предусмотренному в ст. 6 УК.
Требование назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1). Это начало также является принципом, однако название его не соответствует ни одному из известных Уголовному кодексу принципов.
Требование при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Это начало выражает критерии назначения наказания.
Еще два начала (ч. 3) выражаются в требовании учитывать при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти два начала являются самостоятельными принципами.
Законодатель не разъяснил, что понимается под характером и степенью общественной опасности преступления, не раскрыл понятия личности виновного. Он также не разъяснил, что означает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отмеченные пробелы в общих началах (ст. 60 УК) порождают ситуацию правовой неопределенности назначения наказания, которая, с одной стороны, подрывает веру в законность правосудия, а с другой – заставляет суд зачастую принимать решение о наказании на основе своего житейского опыта и собственного настроения. В конкретных случаях это приводит к назначению необоснованно жесткого или чрезмерно мягкого наказания, но участники процесса, особенно подсудимый, остаются беззащитны от усмотрения судей, так как закон не дает здесь достаточно прочной опоры и гарантий от привнесения в этот вопрос субъективных моментов.
Для того чтобы восполнить пробелы в общих началах назначения наказания, необходимо решить следующие задачи. Во-первых, предложить такую теоретическую модель, элементы которой соответствовали бы общим началам назначения наказания и максимально конкретизировали механизм назначения наказания. Во-вторых, на ее основе обосновать необходимые правовые дополнения к ст. 60 УК. В-третьих, разработать для практики рекомендации методического порядка. § 2. Теоретическая модель назначения наказания
Н. С. Таганцев подчеркивал, что применение наказания всегда представляло деятельность п

Навигация