Начало

В собственности граждан, было предусмотрено представление гражданами соглашения собственников жилого  В результате судом выносилось решение о выкупе незначительной доли по встречному иску собственника большей доли.

Ключевые слова: право собственности, общая долевая собственность, неприкосновенность частной собственности, принудительный выкуп незначительной доли.

Гражданское дело - "О признании доли незначительной и выкупе доли".  Мировому судье судебного участка № г. Курска. Истец: ФИО. прож: адрес проживания.
Выкуп незначительной доли.  Мировой судья судебного участка № 245 Донского района г.Москвы Кондратьева С.В., приняла решение по иску П.А.И. к Э.К.М. о взыскании алиментов.

ДОЛЯ В КВАРТИРЕ: принудительный выкуп незначительных долей больше в России невозможен!  Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г. брак между сторонами расторгнут.

Автор: Алексей Шевченко
Адвокат, Адвокатская палата г. Москвы
Координатор работы Центра юридической помощи
Специализация:
гражданское право, суды общей юрисдикции, арбитражные суды
Проблема в решении вопроса о выкупе доли одним участником общей долевой собственности на жилое помещение у другого участника, имеющего меньшую долю, без согласия последнего и без его первоначальной инициативы в выделении доли в натуре, связана с тем, допускает ли всё же действующее законодательство такой принудительный выкуп доли и, если да, то при каких условиях это возможно.
Ситуация в судебной практике Верховного Суда РФ в настоящее время складывается таким образом, что принудительный выкуп незначительной доли возможен.
Рассмотрим современную историю этого проблемного вопроса подробно, основываясь на позициях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выдел из него доли, а также выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре определяются правилами статьи 252 Гражданского кодекса РФ, которые в действующей на настоящее время редакции указанной статьи сформулированы следующим образом.
(1) Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
(2) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
(3) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
(4) Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

1/4 по справедливой рыночной цене (знаю про 252 закон), по мировому соглашению даже.  + цитата: Изначально написано mnkuzn: в суд с требованием о выкупе ее доли и  Совершенно согласна с коллегой: доля должна быть очень незначительной.

(5) С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На первый взгляд правила, содержащиеся в абзаце втором пункта 4 приведенной статьи закона, прямо допускают возмездное прекращение права собственности на долю долевого собственника без его на то воли путем выплаты ему компенсации остальными участниками долевой собственности в случаях, когда доля такого собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако положения, содержащиеся в пункте 3 указанной статьи, дают основания для вывода о том, что принудительный выкуп доли допускается только в тех случаях, когда сам собственник незначительной доли предъявил исковое заявление с требованиями к другим участникам долевой собственности о выделе его доли в натуре, так как только выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В отношении толкования приведенной выше статьи закона в целом и взаимной связи всех её частей представляется очень важным, имеющим определяющее практическое значение фактическое «противостояние» Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Итак, некоторые примеры.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска собственника 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, к другому собственнику 1/4 доли о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации за долю.
Решение было оставлено без изменения определением суда второй инстанции.
Ответчик по делу обратился с жалобой на указанные решение и определение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением судьи Верховного суда РФ было отказано в передаче дела в суд надзорной инстанции, в том числе, по следующим основаниям.
«Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности»

Принудительный выкуп незначительной… Date 09.06.2015. Posted by admin.  При не достижении участниками паевой собственности соглашения о методе и (признание доли в праве собственности) условиях разделения общего имущества либо выдела

Позднее Конституционный Суд РФ, рассмотрел жалобу ряда граждан, которая обосновывалась тем, что примененное в их деле положение пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ - с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, - нарушает их права и свободы, гарантированные статьями 15, 17 (часть 3) и 40 Конституции РФ, поскольку позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли ее собственника (и не в связи с его обращением), одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ в своем определении указал следующее.
«Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности»
Помимо того, что приведенные позиции судов по столь существенному вопросу явно противоположные, интерес представляет ещё и то, что после вынесения Конституционным Судом РФ указанного определения от 07 февраля 2008 г. Верховный Суд РФ опубликовал приведенное выше определение судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. в Бюллетене Верховного суда РФ № 11 за 2008 г., что, несомненно, приводит к выводу о том, что Верховный Суд РФ просто настаивает на своей, противоположной Конституционному Суду РФ позиции, фактически давая соответствующие указания нижестоящим судам непосредственно после вынесения Конституционным Судом РФ указанного определения.
Несмотря на то,

Выкуп одним из сособственников у другого сособственника незначительной доли в квартире или жилом доме. Согласно положениям ст. ст. 21, 24 и 41 Конституции Украины, ст. ст. 319, 358

Составленное юристом мировое соглашение. Учтены все условия. Скачайте! Скачать образец мирового соглашения в деле о  ОБЗОР судебной практики по делам о  ДОЛЯ В КВАРТИРЕ: принудительный выкуп незначительных долей больше в
Размер компенсации за незначительную долю в квартире. В суде был спор о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации сособственнику.  Неисполнение мирового соглашения ЗАО "СУ №1".

заключили мировое соглашение об выкупе доли в квартире,но потом посчитали и пришли к выводу что я не осилю 10 лет платить по 10000 т.р. так как я пинсеонерка и зарплата 15000 т.р.

В октябре 2008 года в городском суде было утверждено мировое соглашение по условиям которого истец … Вопрос: Кому принадлежит в данный момент квартира? Может ли сын подарить свою долю в квартире кому-либо?11 июня 2009
Мировое соглашение. ФИО,гражданка Российской Федерации, в лице адвоката, именуемая в дальнейшем «Истец»  3.За Истцом признается право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Принудительный выкуп незначительной доли. Общий порядок распоряжения долями установлен ст.ст.246, 250 ГК РФ. Однако специфика, связанная с распоряжением микродолей, иначе говоря, незначительной долей

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально  выделе своей части в долевую собственость или заключите мировое соглашение, если  с их долей им даже не интересен будет вопрос выдела, сами будут умалять о выкупе.
исковое заявление о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе.  В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет  Копия определения мирового судьи.

Вопрос: Выкуп долей у сособственников. После смерти мужа в наследстве дача и 4 наследника в равных долях.  В Вашем случае, вероятнее всего возможно выкупить доли сособственников только путем соглашения всех участников долевой

о признании доли в праве общей собственности незначительной.  В ответ на мое предложение о выкупе доли ответчика ответчик согласилась на продажу своей доли, но  Раздел имущества, утверждено мировому соглашению Приватизация земли в
Ко всему прочему совсем недавно, весной 2012 года, произошел, пожалуй, первый в России судебный выкуп незначительной доли без согласия ее собственника. Почему же суды не часто выносят подобные решения?

Навигация