Начало

Частным случаем неосновательного обогащения является приобретение права путем цессии, если основания для такой передачи отсутствовали либо были признаны

Возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением только потерпевшего или приобретателя.

По договору уступки прав (цессии) от 20.07.2005 N 26 к ООО  Обязательство уплатить сумму неосновательного обогащения основано на законе - статье 1102
. Притязание из неосновательного обогащения прежде всего направлено на возвращение обогащения in natura (п. 1 ст. 1104 ГК).

Цессия и разработка программВедь указав в п.6 ИП от 30 октября 2007 г. N 120 на то, что уступка  Суд не признал за застройщиком неосновательного обогащения

Основные нормы, которыми регулируется указанная сфера:
ст.ст.382-390 ГК
1. Правовая природа договора цессии; условия договора цессии, относящиеся к существенным
Договор цессии возмездный, если в нем прямо не указано иное
Суть спора заключается в том, является ли договор уступки права требования безвозмездным, если в нем отсутствует условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, и, как следствие, ничтожной сделкой.
Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается. Поэтому нельзя согласиться с позицией суда кассационной инстанции, который признал договор цессии ничтожным на том основании, что отсутствуют доказательства его возмездности.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N 13952/05)
Цену уступаемого права не обязательно прописывать в договоре
Федеральный арбитражный суд округа указал суду на ошибочность вывода о том, что отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого права влечет его незаключенность.
Как пояснил окружной суд, условие о цене договора признается существенным в силу прямого указания в законе либо когда оно по заявлению одной из сторон должно быть согласовано. В иных случаях необходимо руководствоваться положением ГК РФ, согласно которому в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку в указанном случае условие о цене не является существенным, у суда не имелось оснований для признания договора незаключенным по этому основанию.
Кроме того суд кассационной инстанции указал на неверное толкование судом разъяснений Пленумов ВАС РФ и ВС РФ (изложенных в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8), в силу которых при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Как разъяснил окружной суд, данное указание относится только к случаю, когда стороны разошлись по вопросу о цене при заключении договора и сторона настаивала на включении в договор соответствующего условия.

Главная › Вопрос-Ответ › Неосновательное обогащение, комментарии юристов ›.  Уступка Права Требования (Цессия).

(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-4131/2008(7689-А46-13))
Обязательство выдать доверенность цессионарию для участия в собрании кредиторов должника не признается существенным условием цессии
Суд федерального округа оставил без изменения состоявшиеся судебные акты, на основании которых было отказано в удовлетворении требования цессионария о расторжении договора уступки права требования и взыскании убытков, причиненных расторжением договора. Соответствующее требование было мотивировано тем, что цедент не выполнил одно из существенных условий договора цессии, а именно, не выдал доверенность на имя цессионария для участия в собрании кредиторов должника, право требования к которому и было передано по договору цессии.
Кассационная инстанция пояснила, что в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении его условий другой стороной. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, как следует из положений ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор цессии должен быть возмездным и содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Обязательное наличие иных условий в договоре уступки права требования ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, условие договора о выдаче доверенности цессионарию не является существенным условием для договора уступки права требования, поскольку его нарушение не влияет на исполнение сторонами условий договора цессии. В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора уступки права требования.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1384)

Суд пришел к выводу, что договор уступки прав (цессии) N 1 от 15.01.2009 является  Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

При уступке требования разночтения в условиях договора не имеют значения, если стороны считают их согласованными
Организация обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с должника, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки права (требования), заключенного с первоначальным кредитором.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований ввиду незаключенности договор уступки. При этом суды исходили из того, что предмет договора сторонами не определен, поскольку в нем отсутствует указание, за какой период и по каким платежным документам передается право требования.
Федеральный арбитражный суд округа счел данные выводы судов ошибочными и указал следующее.
Согласно положениям ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.
В рассматриваемом случае буквальный смысл договора уступки позволяет определить конкретную сумму долга, основание возникновения требования, кредитора и должника по обязательству. Отсутствие в договоре ссылки на то, за какой период и по каким платежным документам передано уступаемое право, само по себе не является основанием для признания договора уступки незаключенным, поскольку индивидуализация предмета договора представляет непосредственный интерес для нового кредитора. В данном случае новый кредитор и первоначальный кредитор считают предмет договора согласованным. В связи с этим вывод о том, что договор уступки права (требования) является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, нельзя признать обоснованным.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8808/07-С5)
Существенные условия договора цессии
Признан незаключенным договор уступки права требования, в котором отсутствовало указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право.
По мнению арбитражного суда, при отсутствии подобного указания не соблюдены требования статьи 432 Гражданского кодекса о том, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора, в частности, является предмет договора.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. NА58-2693/2004-Ф02-3995/05-С2)
2. Предмет уступки требования
2.1. Передача права (требования) по незаключенному договору
Право требовать оплату за выполненные работы можно уступить, даже если договор подряда оказался незаключенным
Организация, которой субподрядчик уступил право требования по договорам подряда, обратилась в суд с целью взыскать долг по оплате работ с подрядчика.
Суды двух инстанций сочли, что договоры подряда являются незаключенными, так как сторонами не было согласовано условие о сроках проведения работ. В силу этого истец не приобрел право требования по таким договорам.
Суд округа указал на ошибочность данных выводов и разъяснил следующее.
Договоры подряда, действительно, являются незаключенными. Между тем само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядных работ.
В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается актами, подписанными сторонами, и справками о стоимости работ. В силу ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ. Таким образом, принимая работы, заказчик фактически выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.
Следовательно, субподрядчик обладал правом требования оплаты за выполненные работы на момент заключения договора цессии, и, соответственно, истец приобрел право требования к ответчику.
Кроме того, суды, анализируя содержание договора цессии, не учли, что этот договор содержит ссылки не только на договоры подряда, но и на акты выполненных работ.
(Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального ок

Обязательства вследствие неосновательного обогащения — страница 19. использования (п. 2 ст. 542 ГК).

о взыскании 39087000 руб. — суммы неосновательного обогащения и 17216484  договора цессии, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
При этом, к истцу право требования возврата суммы неосновательного обогащения к  N 7/у от 24.11.2006 цессии об уступке права требования, на основании которого

Обзор судебной практики на тему "Цессия" Основные нормы, которыми  Анализ положений нового Рестейтмента по вопросам неосновательного обогащения и .

Обязанность возвратить неосновательное обогащение Статья 1103.  соответствии с гл. 24 ГК РФ под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение, в
По этой причине суд признал договор цессии ничтожной сделкой и отказал в  иск заявлен о взыскании 12 465 551 руб. неосновательного обогащения.

334-10597 о взыскании неосновательного обогащения по договор  Предметом цессии могут быть как права, вытекающие из договора, так и требования

Исходя из смысла вышеуказанных статей, предметом цессии … права требования сумм, полученных из неосновательного обогащения.23 июня 2011
Вопрос: Правомерна ли уступка права (требования) на сумму неосновательного обогащения? (Консультация эксперта, 2009).

Неосновательное обогащение. 5. Иные основания (акты государственных органов  1. Уступка права требования (цессия) – договор, посредством которого кредитор

а неосновательное обогащение уже решением признано? 9 июня 2009
Уступка неосновательного обогащения - Общие вопросы - Конференция.  цессия по обязательствам из неосновательного обогащения [Архив].

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) определяет место исков из неосновательного обогащения в

Почитайте ответы юристов по теме "Уступка права требования возвратить неосновательное обогащение возможно" или задайте Ваш вопрос
Неосновательное обогащение и цессия.  О,зательства вследствие неосновательного обогащения , Рефераты .

Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными, регламентированы в Главе 60 ГК РФ.

Спор о взыскании суммы неосновательного обогащения.  подпись представителя должника, что свидетельствует о том, что он был поставлен в известность о цессии.
В подобной ситуации происходит неосновательное обогащение цессионария за счет цедента.  Предметом цессии могут быть как права, вытекающие из договора, так и

Навигация